Russiagate05.12.2017
(0)guardarlectura zen
La nueva defensa del equipo Trump: "El presidente no puede ser acusado de obstrucción"
LPODicen que Trump es el máximo agente de la ley en el país, por lo que no puede ser acusado de obstrucción.

Alan Dershowitz, abogado rockstar que formó parte del equipo que liberó a OJ Simpson en los 90, se ha convertido en el abogado favorito de Donald Trump. Desde hace unos meses el célebre jurista ha sostenido una hipótesis en múltiples programas de televisión que al presidente le ha parecido espléndida: el presidente de Estados Unidos, por la naturaleza del cargo, no puede obstruir la justicia. De acuerdo con este argumento, el mismo que esgrime uno de los abogados de Trump, el presidente es el máximo agente del sistema de justicia en Estados Unidos, por lo tanto, tiene derecho de ejercer su autoridad sobre cualquier caso que le venga en gana, incluso aquellos en los que él mismo es el sujeto de la investigación.

"El presidente no puede obstruir la justicia porque él es el agente en jefe de la justicia según la Constitución y tiene todo el derecho de expresar su punto de vista sobre cualquier caso", fueron las palabras literales de John Dowd, uno de los asesores legales externos de Trump en el Russiagate.

"Esta respuesta, de que ‘si es el presidente, no es un crimen', jamás ha sido aceptada por el pueblo norteamericano o por nuestro sistema legal, bajo ningún contexto", aseguró el especialista legal Sam Berger

Dowd informó también que fue él quien redactó el controversial tuit que salió de la cuenta de Trump hace unos días y donde el presidente reconocía que ya sabía de antemano que Michael Flynn le había mentido al FBI. Dicha admisión pone al mandatario en terreno complicado. Significaría que cuando Trump le pidió a Comey que abandonara la investigación contra Flynn, el presidente sabía que éste había mentido a agentes federales, lo que constituiría un claro caso por obstrucción de la justicia.

Mientras tanto, abogados y otros especialistas ya señalan lo absurdo del argumento. "Tenemos un presidente, no un rey", declaró Sam Berger, asesor político de un influyente think tank al Washington Post. "Nadie esta por encima de la ley, ya sea Trump o alguno de sus asociados cercanos. Es el tipo de argumento desesperado que te hacen preguntar, ¿exactamente qué están escondiendo?", dijo el jurista.

"Esta respuesta, de que ‘si es el presidente, no es un crimen', jamás ha sido aceptada por el pueblo norteamericano o por nuestro sistema legal, bajo ningún contexto", aseguró el especialista. "Clamar que el presidente no puede obstruir la justicia confronta al sentido común y a precedentes [legales] del pasado".

"El tuit no admite obstrucción", argumentó, por su parte, Dowd. "Esa es una aserción ignorante y arrogante".

A pesar de que para muchos parece obvio que este será uno de los argumentos de la defensa del presidente en caso de que lleguen acusaciones formales, hoy Ty Cobb, el principal abogado de Trump, explicó que, aunque el argumento de Dowd y Dershowitz es interesante, "nuestra defensa estará basada en hechos". Es decir, el presidente no hizo nada inapropiado.

La otra ruta que podría tomar la investigación de Robert Mueller es levantar cargos por colusión con los rusos durante la elección. Para ese escenario el equipo de Trump parece estar preparando una defensa similar. Jay Sekulow, otro de los abogados del presidente, declaró hace poco que no existe una ley que penalice ese tipo de cooperación.

"Para que algo sea un crimen, tiene que haber un estatuto que pueda ser violado. No hay un estatuto que se refiera a colusión criminal. No existe el crimen de colusión", aseguró.

Imperdible: El jurista Alan Dershowitz estuvo en Fox & Friends hablando de lo que está ocurriendo con la más grande cacería de brujas en la historia política de EU. ¡Que lo disfruten!

Dershowitz repitió su postura durante el programa Fox & Friends, el favorito de Trump: "No puedes acusar a un presidente con obstrucción de la justicia por ejercer su poder constitucional al despedir [al ex director del FBI] Comey y su autoridad constitucional de decir al Departamento de Justicia a quién investigar y a quién no investigar", aseguró el abogado. "Eso es lo que hizo Thomas Jefferson, eso es lo que hizo Lincoln, eso es lo que hizo Roosevelt. Tenemos precedentes claros que lo establecen", argumentó. 

El anuncio la semana pasada de que Michael Flynn sólo sería condenado por mentir a agentes federales puso a la orbita entera del presidente en alerta roja. Flynn, se sabe, pudo ser acusado de lavado de dinero, perjurio, y operar para un gobierno hostil. El hecho de que Mueller le haya ofrecido un trato tan generoso sólo significa una cosa: el investigador tiene peces más grandes por pescar, y considera valioso el testimonio de Flynn.

Publicar un comentario
Para enviar su comentario debe confirmar que ha leido y aceptado el reglamento de terminos y condiciones de LPO
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento de terminos y condiciones será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.