Poder Judicial
Ruiz criticó a la Suprema Corte por "frenar la democratización" del Poder Judicial local
El líder de Morena en el Congreso de la CDMX dijo que se buscaba evitar "cuotas" partidistas. Revés a los artículos 35 y 37 de la Constitución capitalina.

La Suprema Corte de Justicia declaró inconstitucional la aplicación de los artículos 35 y 37 de la Constitución Política de la Ciudad de México en los que se contemplaban cambios dentro del Poder Judicial de la Ciudad de México. En respuesta, el diputado Ricardo Ruiz lamentó la decisión y calificó a los ministros de actuar con una "visión conservadora" y de frenar los "procesos de ciudadanización" de la integración de los tribunales capitalinos.

"Sobre esta resolución de la Suprema Corte ha habido pocas repercusiones. ¡Qué curioso!", reprochó el también presidente de la Jucopo del Congreso de la CDMX, quien insistió en que la Suprema Corte invalidó "temas emblemáticos y fundamentales" de la Constitución Política local.

"Cuando el Congreso local modificó algunos plazos para que pudiéramos tener mejores condiciones en la elaboración de leyes, vino una avalancha de críticas de la oposición, diciendo que violentamos la Constitución capitalina -continuó-. Sólo eran los plazos, no modificaciones esenciales. Ahora que la Corte toca temas fundamentales, no ha habido críticas. No he escuchado a la oposición criticar a la Suprema Corte".

Empresas piden indemnización a Sheinbaum por el Corredor Chapultepec de Mancera

Ruiz Suárez añadió que lo que se tenía que hacer en el Poder Judicial era "democratizar, modificar la forma en que se decide quiénes van a integrar el Tribunal Superior de Justicia, y evitar las cuotas, que era la forma en que se decidía".

El artículo 35 establecía que el presidente del Consejo de la Judicatura duraría sólo un año en el cargo, sin posibilidad alguna de reelección, sucesiva y alternada. Y, además, preveía que el Consejo de la Judicatura se integraría por siete consejeras o consejeros designados por el Consejo Judicial Ciudadano, de los cuales tres deberán contar con carrera judicial.

"Un elemento fundamental de ese artículo establecía que la persona que presida el Consejo de la Judicatura no podrá presidir a la vez el Tribunal Superior de Justicia", destacó el morenista. "Este Consejo es un órgano fundamental, pues ahí se decide quienes serán los jueces".

Mientras que el artículo 37 se refería al Consejo Judicial Ciudadano, cuyos 11 integrantes serían designados por el Congreso de la Ciudad y entre cuyas atribuciones estarían designar a las y los consejeros de la Judicatura.

Y la invalidación del Máximo Tribunal cancela toda posibilidad de que el presidente del Tribunal Superior de Justicia no presida al mismo tiempo el Consejo de la Judicatura. Los magistrados cerraron "la posibilidad de que las evaluaciones de los jueces se desarrollen adecuadamente", completó el legislador del grupo parlamentario mayoritario.

"Esta vieja visión predominó en el fallo, mismo que eventualmente deberá modificarse. Esta idea de los ministros de que no puede haber una ciudadanización, que no es conveniente que participe la sociedad, se tendrá que modificar tarde o temprano. El modelo ya no es el más conveniente", concluyó Ruiz.


Publicar un comentario
Para enviar su comentario debe confirmar que ha leido y aceptado el reglamento de terminos y condiciones de LPO
Comentarios
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento de terminos y condiciones será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.