En dos ocasiones las cortes decidieron que el llamado muslim ban, medida que prohibía el acceso a Estados Unidos a ciudadanos de seis países de mayoría musulmana, era inconstitucional y echaron para atrás la orden del presidente Donald Trump. Hoy la administración se llevó un triunfo parcial cuando la Suprema Corte aceptó atraer el caso y accedió a reinstalar algunas de las medidas incluidas en la orden ejecutiva del presidente.

Desde la campaña Trump, el más incendiario de los candidatos, demandó que se prohibiera el acceso a todos los musulmanes del mundo "hasta que el Gobierno descifre qué está pasando, refiriéndose a los ataques terroristas cometidos en nombre del grupo extremista Estado Islámico. Eventos como los que tuvieron lugar en el Reino Unido, donde un hombre se inmoló en un concierto de Ariana Grande, o el brutal ataque en Niza, donde un camión fue usado para arrollar a decenas de personas.

El anuncio de hoy fue un triunfo para el presidente, quien ha aprovechado cada ataque terrorista en Europa para demandar que las cortes le autoricen su travel ban

El primer intento de implementar el también llamado travel ban en los primeros días de la presidencia, se convirtió en un desastre, con agentes migratorios deteniendo viajantes en masa y los aeropuertos copados por manifestantes protestando lo que veían como una medida racista. La entonces Fiscal General interina (Jeff Sessions aún no había sido confirmado por el Senado) anunció que no defendería en las cortes la orden presidencial. Fue inmediatamente despedida por Trump. Un juez federal de Hawái fue el primero en bloquear el ban. El segundo round no fue más exitoso para Trump, una orden modificada por el Departamento de Justicia de Sessions también fue bloqueada con velocidad por el sistema judicial.

Muy agradecido por la decisión 9-0 de la Suprema Corte de EU. ¡Debemos mantener a América SEGURA!"

El anuncio de hoy fue un triunfo para el presidente, quien ha aprovechado cada ataque terrorista en Europa para demandar que las cortes le autoricen su travel ban. El que ocurrió en Londres hace unas semanas terminó con Trump atacando al alcalde de la capital británica, uno de los musulmanes más prominentes de occidentes, Sadiq Khan, quien se limitó a responder que tenía cosas más importantes de qué ocuparse. La corte informó que escucharía el caso el primer lunes de octubre.

Ha llamado la atención de los analistas de diversos medios que la Corte haya decidido atraer el caso, ya que no acostumbran meterse con decisiones de las cortes menores, a menos que dos estén en desacuerdo

La decisión de la Suprema Corte dicta que aquellas personas originarias de las naciones señaladas que no tengan una relación con una persona o entidad en Estados Unidos, no podrán entrar al país. La corte afirmó que negarle el acceso a una persona que no cuente con nexos en Estados Unidos "no representa una carga para ninguna parte norteamericana". Y aclaró que las cortes menores que bloquearon la orden presidencial "no concluyeron que la exclusión en esas circunstancias no impondría ningún peso legal relevante para el extranjero" afectado.

Es decir, el bloqueo no afectaría a turistas que estén visitando familiares o amigos, o aquellos residentes permanentes que trabajen para compañías norteamericanas, ni estudiantes.

Los ministros conservadores de la corte, Clarence Thomas, Samuel Alito y el recién nombrado Neil Gorsuch, escogido por Trump, habrían estado a favor de reestablecer la orden ejecutiva en su totalidad.

Ha llamado la atención de los analistas de diversos medios que la Corte haya decidido atraer el caso, ya que no acostumbran meterse con decisiones de las cortes menores, a menos que dos estén en desacuerdo. En este caso, la corte federal de apelaciones del Circuito 4 dictaminó en contra del travel ban bajo el argumento de que era discriminatoria contra los musulmanes y violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primer Enmienda, que le prohíbe al Gobierno establecer una religión oficial. Por su parte, la Corte del 9no Circuito argumentó que la orden ejecutiva no brindaba la justificación requerida bajo la Ley de Inmigración y Nacionalización, al prohibir la entrada de más de 180 millones de personas con base en su nacionalidad.

Fue quizás esta discrepancia la que motivó al máximo órgano a dictaminar sobre el caso.